La coerenza vorrebbe che allora, come oggi, si fosse gridato all’attentato alla Costituzione, ma evidentemente gli interessi in gioco erano altri.

Credo che il decreto legislativo 28/2010 presenti non pochi vizi, ma credo anche che in questo Paese debba diffondersi la cultura della Mediazione come alternativa al litigio, al conflitto, alla contesa a tutti i costi. E’ un problema di cultura. Occorre iniziare nelle scuole, di tutti i gradi, e poi nelle Università. Insegnare che prima del tribunale ci possono essere altri sistemi di risoluzione dei conflitti.

Forse questo toglierà del lavoro ai 230.000 avvocati. Pazienza. Faremo dell’altro. Non si possono costruire malattie per vendere medicine, nè fomentare guerre per vendere armi.

“Dobbiamo allontanarci dalla totale
fiducia nella contesa con
l’avversario per risolvere tutte le
dispute. Per alcune dispute i
processi saranno l’unico mezzo, ma
nella maggioranza dei casi i
processi che si svolgono attraverso
la contesa con l’avversario devono
superare i modi dell’antico processo
basato sullo scontro e sul sangue. Il
nostro sistema è troppo costoso,
troppo doloroso, troppo distruttivo,
troppo inefficiente per un popolo
realmente civile”
Warren E. Burger – Primo Presidente della
Corte Suprema degli Stati Uniti d’America
Lo stato della giustizia
Rapporto all’American Bar Association
12 febbraio 1984

Alcuni gruppi associativi di avvocati stanno conducendo la battaglia contro la mediazione obbligatoria. Dicono che il decreto legislativo 28/2010 viola l’art. 24 e 102 della Costituzione. Pertanto ne propongono l’abrogazione o comunque la modifica nel senso che gli organismi di conciliazione dovranno essere composti di soli avvocati, con obbligo per la parte di essere assistita necessariamente da un avvocato.

Delle due l’una.

Se la mediazione viola la Costituzione perchè pregiudica il diritto di difesa e la funzione giurisdizionale dei magistrati non si vede come il fatto che gli organismi di conciliazione siano gestiti da soli avvocati possa sanare il vizio di costituzionalità.

La questione di principio è una coperta troppo corta; dietro si celano interessi economici e corporativistici. Semplicemente non si vuole perdere fette di mercato. Ma è come il medico che difende la malattia, o la casa farmaceutica il virus. Nulla di male, purchè non si dica che lo si fa in nome di principi.

Oltre ciò preoccupa il tasso di ignoranza verso una disciplina, quella della mediazione, che non solo presenta un elevatassimo profilo di professionalità, ma anche di eticità. Il mediatore agisce come pacificatore aiutando le parti a comunicare e a trovare una soluzione appagante per entrambe.

In altre parole, mentre la transazione cerca di determinare le fette di torta da attribuire a ciascuna parte, la mediazione cerca di allargare quella torta per rendere le parti più soddisfatte. In che modo?

Lo spiego con un esempio.

Due studenti iniziano a litigare mentre si trovano in una biblioteca. Uno vuole aprire la finestra, l’altro vuole che stia chiusa. Dopo un po’ arriva uno studente di legge che propone una transazione: la finestra sarà aperta a metà. Entrambi sono scontenti.

Arriva allora la bibliotecaria che chiede per quale ragione litigassero. Poi si fa spiegare per quale motivo ciascuno aveva assunto quella posizione, cioè quale fosse l’interesse sotteso. Così scopre che uno voleva la finestra aperta per far cambiare l’aria, mentre l’altro la pretendeva chiusa perchè faceva corrente. Conosciuti gli interessi la bibliotecaria chiude la finestra e ne apre una poco distante: in questo modo accontenta entrambi.

La formazione di un avvocato è posizionale e transattiva; egli non ragiona per interessi ma per posizioni. Per questo spesso un avvocato che non ha una specifica preparazione non è di aiuto nelle controversie aziendali o familiari, perchè non sa ragionare se non in termini di vittoria-sconfitta o di transazione. Rifugge dai suoi schemi mentali l’idea che ci possa essere una soluzione che arricchisce il proprio cliente senza necessariamente impoverire la controparte.

La formazione come conciliatore, anzichè dequalificare l’avvocato, come qualcuno poco avveduto ha sostenuto, arricchisce il suo bagaglio culturale e soprattutto gli consente di tutelare meglio il proprio cliente.

Sempre che questo sia il suo scopo…

Di certo oggi le lungaggini del processo non dipendono dagli avvocati, ma semplicemente perchè la legge 353/1990 non lo permette più; ma prima? Chi non ricorda le cause del “vecchissimo” rito scandite da decine di udienze, rinvii inutili per “richieste esami” o inesistenti tentativi di conciliazione.

Dunque nessun pericolo incombe sui cittadini, forse su certi avvocati…