Ma se è vero che condividiamo, dal mero punto di vista bio-fisiologico, enormi similitudini con tutti gli altri esseri umani, allora questa attribuzione smette di essere indebita.

Abbiamo tutti più o meno lo stesso DNA (con le scimmie dovremmo condividerne il 99%) la differenza sta in quelle che sono le esperienze, le credenze, i vissuti, le percezioni di ciascuno: penso che la similitudine potrebbe valere di più (senza essere comunque totale) tra due persone che hanno passato gran parte della loro vita insieme, non so due gemelli ad esempio..

Tanto più che si è parlato per tutto l’articolo di un ‘uomo’ astratto e astorico, implicitamente intendendo che ciò che si è detto in proposito valga per tutti gli individui reali, persone con una storia e con un’identità. E’ assurdo pertanto parlare in nome di un modello universalitico e nel contempo, sulla base di ciò che si dice a proposito di tale modello, negare la possibilità di utilizzarlo per parlare delle persone reali, rendendolo di fatto inutile. Delle due l’una: o si abbandona il modello, o lo si generalizza.

Non sono certo di aver ben compreso questo suo commento: io volevo solo dire che siccome non sappiamo realmente cosa passa nella testa del prossimo (e costui ignora cosa passa a noi…) bisognerebbe avere molta tolleranza nei suoi confronti…
Non volevo comunque parlare affatto di modelli: è la legge semmai che ne suppone qualcuno..quello dell’ uomo razionale…

Il che vorrebbe dire considerare l’altro (e se stessi) come qualcuno di ineffabile o incommensurabile. Ma se è vero che condividiamo, dal mero punto di vista bio-fisiologico, enormi similitudini con tutti gli altri esseri umani, allora questa attribuzione smette di essere indebita. Tanto più che si è parlato per tutto l’articolo di un ‘uomo’ astratto e astorico, implicitamente intendendo che ciò che si è detto in proposito valga per tutti gli individui reali, persone con una storia e con un’identità. E’ assurdo pertanto parlare in nome di un modello universalitico e nel contempo, sulla base di ciò che si dice a proposito di tale modello, negare la possibilità di utilizzarlo per parlare delle persone reali, rendendolo di fatto inutile. Delle due l’una: o si abbandona il modello, o lo si generalizza.

In alcune materie è obbligatoria la mediazione prima di poter accedere alla tutela in tribunale:
condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da responsabilità medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari.

Saluti

Tuttavia, il riferimento normativo generico a “[...] un pubblico ufficiale a ciò autorizzato” lascia uno spazio interpretativo aperto. Si tratta di vedere se è tracciata una evoluzione de iure condendo, nel senso di autorizzare in futuro altri soggetti all’autentica per fini di trascrizione degli accordi di conciliazione tra privati aventi contenuto negoziale su diritti reali, ovvero tali soggetti possano già rintracciarsi nell’ordinamento vigente.

Se l’unico autorizzato è il Notaio, al di là del caso che svolga al contempo la funzione di Mediatore (e, anche qui, coi profili problematici accennati da Brunelli), si realizza di fatto un sostanziale svuotamento pratico della norma, giacché molto difficilmente potranno darsi accordi di conciliazione in sé trascrivibili, e le parti dovranno successivamente fare ricorso al Notaio per riscrivere e formalizzare l’accordo da trascrivere; a meno che – forse – il notaio non possa essere coinvolto in veste di consulente (art. 8 c. 4 d. lgs.) per dare assistenza al mediatore, il che pare difficilmente praticabile, anche per i tempi ristretti della mediazione.

Il cancelliere, potrebbe essere tra i soggetti da considerarsi già autorizzati all’autentica di siffatti accordi? Non so se ci sono esperienze in proposito, ma la cosa andrebbe approfondita.

Avv. Giuseppe Politi