Considerata la prossima entrata in vigore della mediazione obbligatoria per le liti di condominio, quindi, vorrei aggiungere un tassello – .. forse un po’ particolare… – alle diverse cause di [...]]]> Da appassionato del conflitto ho spesso dubitato che l’uomo sia nato per vivere nei condomini e forse ho trovato una conferma ai miei dubbi…

Considerata la prossima entrata in vigore della mediazione obbligatoria per le liti di condominio, quindi, vorrei aggiungere un tassello – .. forse un po’ particolare… – alle diverse cause di lite: oltre ai problemi di percezione e comunicazione ed alle oggettive difficoltà del negoziato faccia a faccia, la controversia in ambito condominiale pare implicare una riflessione di natura antropologica.

Oggi sembra naturale vivere nei condomini, ubicati in grossi palazzoni o larghi quartieri, abitare città in cui imbattersi continuamente con perfetti sconosciuti, sviluppare cioè relazioni tutto sommato… anti-umane.

Con questo brutto termine voglio proprio indicare la scarsa naturalezza del fenomeno: l’essere umano come animale non pare biologicamente pronto a relazionarsi con simili che non conosce e quando è costretto a farlo si creano effetti indesiderati e poco utili alla convivenza.

Non è mia intenzione fare del riduzionismo teorico, né trattare gli esseri umani come quelli animali, confondendo l’etologia dei secondi con quella dei primi, ma solo riflettere sul fatto che gli agglomerati urbani pieni di estranei non sono l’ambiente in cui si è sviluppata la nostra specie umana per la maggior parte della sua esistenza.

Muovo da alcuni presupposti, oramai abbastanza condivisi:

• che gli esseri umani sono meno razionali di quel che creda
• che l’uomo non ha piena consapevolezza dei suoi processi mentali
• che i nostri comportamenti quotidiani e le nostre (apparentemente) irrilevanti decisioni circa i diversi avvenimenti che ci coinvolgono ogni giorno sono il frutto di una non sempre ben riuscito compromesso tra ragione ed emozione.

Sotto il primo punto di vista, gli economisti (Matteo Motterlini, vedi il video)stanno da tempo rimeditando il modello di homo oeconomicus, tutto raziocinio… ,mentre le neuroscienze indicano come alcuni nostri comportamenti siano ben poco deliberati (Libet, Damasio): in sintesi non siamo una macchina poi troppo buona per prendere decisioni (Legrenzi, Salvatori).

A ciò possiamo aggiungere una considerazione che è molto meno banale di quel che sembra: l’uomo è..sostanzialmente una “scimmia nuda”. Le virgolette sono dovute, poiché non si tratta di una mia definizione, ma del titolo di un interessante libro di uno zoologo (Desmond Morris) che oltre 40 anni fa ricordava come l’uomo, in quanto parente stretto della scimmia, sia coinvolto sia nelle lotte tipiche dei primati che in quelle nuove tipiche dell’epoca moderna.

Con i nostri cugini pelosi condividiamo (anche se non ne siamo troppo consapevoli) alcuni interessi per i quali siamo disposti a lottare:

1. la difesa territoriale del gruppo
2. la difesa territoriale dell’unità familiare
3. il mantenimento della posizione gerarchica individuale e personale.

Quella che qui più interessa è la seconda ed in particolare la difesa del “rifugio”. L’autore è molto chiaro:

 “Uno degli aspetti più importanti del territorio familiare consiste nel fatto che questo deve essere facilmente distinguibile dagli altri. Naturalmente, la sua localizzazione separata gli conferisce una caratteristica unica che però non è sufficiente. La sua forma e il suo aspetto generico devono farlo risaltare come una entità facilmente identificabile, così che possa diventare una proprietà “personalizzata” della famiglia che vi abita. Ciò sembra abbastanza ovvio, ma spesso questo aspetto è stato trascurato o ignorato, sia come conseguenza di necessità economiche, sia per mancanza di consapevolezza biologica da parte degli architetti. In tutto il mondo, nei paesi e nelle città, sono state costruite file interminabili di case identiche e uniformemente ripetute. La situazione è anche più grave nel caso dei blocchi di appartamenti. Il danno psicologico arrecato al territorialismo delle famiglie costrette a vivere in queste condizioni da architetti, progettisti e costruttori, è incalcolabile. ”

Prosegue lo zoologo notando come certamente le famiglie possano procedere ad alcuni interventi al fine di personalizzare il loro rifugio, ma questo non sempre è possibile o sufficiente: pensiamo solo alle limitazioni poste dal decoro architettonico o dalla parzialità degli interventi in ragione della struttura o della tipologia di abitazione. Si tratta in pratica di una sorta di coabitazione forzata indotta dalle esigenze del mercato, dei costruttori, della pianificazione urbanistica: tutti aspetti ai quali non siamo – credo – essere preparati. In termini evolutivi (4-5 milioni di anni) la comparsa del concetto di proprietà è cosa di qualche millennio fa e il condominio è invenzione ancora più recente.

La legge al riguardo non può modificare né i nostri geni né quella sorta di memoria biologica che ci tramandiamo da milioni di anni ed in forza della quale le relazioni sociali si sono sviluppate in scenari profondamente diversi: la storia dell’uomo si è dipanata attraverso la conoscenza diretta dei consimili in una dimensione tutto sommato limitata: il gruppo famigliare e la tribù.

Non so se qualche manciata di anni sia sufficiente a cambiare questo dato.

Considerando quante sono le liti giudiziari e non che hanno ad oggetto rapporti di condominio e vicinato, mi vien da pensare che questo cambiamento non si sia ancora perfezionato…

Concludo notando che in tempi più recenti l’antropologo e psicologo sociale Robin Dunbar ha teorizzato che in considerazione dell’estensione della corteccia celebrare (in cui avvengono le elaborazioni che  investono i rapporti sociali) ci sarebbero delle limitazioni fisiche al numero di contatti (relazioni, rapporti, conoscenze) che una singola persona può effettivamente gestire: 150 (circa). La considerazione è particolarmente rilevante  in relazione ai social network (v. articolo su punto informatico, ad esempio), poiché tutte le “amicizie” che superano tale cifra non rappresentano relazioni stabili; ai nostri fini, invece, il dato conferma che le relazioni più funzionali avvengono tra un gruppo ristretto di persone che dovrebbero…conoscersi abbastanza bene.

Dunque i sintomi principale della malattia sembrano proprio l’indifferenza, la chiusura in noi stessi ed il pensare di poter ignorare gli altri.

Leggere nelle motivazioni di un sentenza di Cassazione il termine “postare” è insolito e… benaugurante. L’estensore scegliendo tale neologismo dimostra una sensibilità al mondo dei bit ..non proprio comune nei giuristi.

Non sono infatti mancati giudici di merito che non hanno dimostrato di cogliere le evidenti differenze tra il mondo fisico della [...]]]>

Leggere nelle motivazioni di un sentenza di Cassazione il termine “postare” è insolito e… benaugurante. L’estensore scegliendo tale neologismo dimostra una sensibilità al mondo dei bit ..non proprio comune nei giuristi.

Non sono infatti mancati giudici di merito che non hanno dimostrato di cogliere le evidenti differenze tra il mondo fisico della carta e quello immateriale della rete, dimenticando, nel contempo, alcuni principi giuridici tipici.

La ricostruzione da me operata quasi un paio di anni fa è stata confermata dai giudici della Suprema Corte che hanno seguito proprio i medesimi (nulla di trascendentale… anzi tutt’altro…) argomenti:

1. carta e bit non sono la stessa cosa; un blog non è un giornale;
2. la legge non contiene alcuna disposizione per i blog;
3. in ambito penale non si può operare una interpretazione  analogica: ergo l’art. 57 codice penale non si può applicare.

Ovviamente molto ha pesato il terzo punto ed il fatto che si fosse in sede penale: in ambito civile, il divieto di analogia non c’è e quindi, in sede di risarcimento danni, la musica potrebbe cambiare. Certo resterebbe la differenza ontologica e funzionale tra carta e bit, ma chissà se basterà.. specie senza un giudice che sappia “postare”…

A breve, in Inghilterra, internet potrebbe assolvere una ulteriore funzione: [...]]]> Internet oggi è utilizzato per molteplici attività: con un click si può acquistare un prodotto dall’altra parte del mondo, inoltrare istanze alla P.A., chattare con chiunque ed ovunque; on line nascono amori, ma, talvolta, la rete è causa della fine di una relazione sentimentale.

A breve, in Inghilterra, internet potrebbe assolvere una ulteriore funzione: permettere di divorziare!

Si, proprio così: si potrebbe divorziare grazie ad un click, senza l’intervento di un legale e tanto meno di un giudice.

“Nell’epoca delle relazioni lampo, l’annose procedure di scioglimento degli effetti civili del matrimonio rappresenta un anacronistico strumento.”

E’ questa, forse, la riflessione che ha indotto il conservatore David Cameron ad incaricare la commissione del ministero della Giustizia di predisporre un “trattamento snellente” alla normativa disciplinante la procedura di divorzio. Il disegno di legge, frutto di siffatta revisione, è la creazione del “divorce information hub“, un network di informazioni sul divorzio, a cui i cittadini possono accedere gratuitamente attraverso il web, per essere edotti delle occorrenze per l’espletamento della procedura informatizzata.

Il sito offrirebbe, alle coppie che hanno deciso di divorziare, una serie di informazioni che spaziano dagli aspetti burocratici da seguire, ai consigli utili a determinare l’ammontare da corrispondere a titolo di alimenti. Tutto questo, allo scopo ultimo di consentire alle parti di vedere soddisfatti i propri interessi in tempi rapidi e con esigui esborsi di denaro,  deflazionando, altresì, le corti di giustizia dalle dispute autonomamente risolvibili dai litiganti.

La procedura sopra descritta, se rappresenta una rivoluzione  dal punto di vista normativo, non è tuttavia un novità assoluta…. Infatti, sin dal 1999 era disponibile in rete un kit contenente tutte le informazioni e la documentazione occorrente per l’ottenimento della sentenza di divorzio del Tribunale competente.

Così, mentre in Italia ancora oggi si deve, dapprima, ottenere una sentenza di separazione e, trascorsi tre anni dalla stessa, ricorrere al giudice per la pronuncia giudiziale di cessazione degli effetti civili del matrimonio, tutto ciò assistiti da un legale e sopportando costi, più o meno, elevati, già da tempo in Gran Bretagna  i coniugi possono giungere allo stesso risultato autonomamente, con il solo acquisto di un software, chiamato “Undefended divorce package”, o “Rapidoc” (dalla fusione dei termini “rapid document”, “documento rapido”), introdotto nel mercato dall’avvocato londinese Richard Cohen.

“Il Lord cancelliere ha affermato che per velocizzare la giustizia bisognava portare su Internet gran parte del lavoro legale “standard” – ha spiegato Cohen al quotidiano inglese The Independent -. Io mi sono limitato a dare il mio contributo“.

In dieci settimane, le coppie inglesi che hanno usato il “Rapidoc” sono state 1.800 ed in un solo anno il 6% dei divorzi risultava effettuato utilizzando tale procedura.

Per coloro che necessitassero dell’assistenza di un legale, nessun problema: oltre al programma “Rapidoc”è possibile chiedere l’assistenza telefonica ad un avvocato, che risponderà per una tariffa di poche sterline al minuto.

Considerato che in Inghilterra già dalla fine del secolo scorso è possibile diventare ex coniugi in sole 10 settimane, con evidenti vantaggi anche sulla macchina della giustizia (derivanti dalla non trattazione delle cause in parola) l’esperienza dell’Undefended divorce package e del disegno di legge anglosassone potrebbero divenire uno spunto di riflessione anche nel mediterraneo…

Ed in effetti…

Non conoscevo il sito loccidentale.it, ma grazie a Google, ho potuto rintracciare un titolo che suona proprio come l’avevo immaginato: “ Appena ho sentito la notizia della liberazione del soldato Shalit ieri sera al telegiornale , mi sono immediatamente immaginato alcuni possibili titoli di giornali: “1 israeliano vale 1.000 palestinesi…“.

Ed in effetti…

Non conoscevo il sito loccidentale.it, ma grazie a Google, ho potuto rintracciare un titolo che suona proprio come l’avevo immaginato: “Mille palestinesi per un soldato israeliano: uno scambio poco morale“.

Non è minimamente mia intenzione schierarmi o criticare l’opinione di nessuno: la mia è solo una riflessione sul metodo.

Per avere una panoramica sui pro ed i contro basta anche leggere la notizia su diversi giornali: l’articolo sulla Stampa è diverso da quello che compare sul sito de Il Giornale. Anche la posizione del pezzo nella home page è diversa (potere della meta-comunicazione…).

L’esercizio che propongo è semplice (che non vuol dire facile…)  e non mira minimamente a proporre una soluzione, ma solo ad evidenziare come ogni evento può essere visto inteso in un modo o nel modo esattamente opposto. A meno che ognuno delle due parti non inizi ad osservare l’evento (l’accordo così come qualsiasi altro fatto accaduto) da un diverso punto di vista, nulla potrà mai cambiare. E la storia ci sta dimostrando che, come spesso accade, costruire è più difficile che distruggere: è semplice fare la guerra, giustificando il proprio punto di vista ed ignorando quello dell’avversario. L’avversario  fa altrettanto ed il conflitto irrisolvibile è servito.

Notare che le prime 3 questioni (fondo arancione chiaro) sono assai in alto neolla cd. scala dell’inferenza e sono le fondamenta del conflitto: da sole, queste definizioni non apportano alcun valore informativo. Anzi sono il risultato (e dunque l’effetto, non la causa) di culture, valori, principi, vissuti ed esperienze diverse che non possono che essere profondamente antitetici.

Dunque per fare dei passi avanti è bene confrontarsi scendendo dal livello macro, a quello micro: analizzando il singolo fatto, la singola implicazione. Si scoprono, così cose interessanti: spesso a questo livello di confondono i piani:

• benefici di breve periodo con quelli medio o lungo periodo
• problema di merito (singolo accordo) o conflitto relazionale
• problema oggettivo o soggettivo
• volontà di superare il conflitto ed incapacità di abdicare al sentimento di “vendetta”
• rapporto di causa-effetto di ogni accadimento

La soluzione ideale non può esistere, se prima, non ci si confronta su questi ( molti altri aspetti).

A questo punto forse c’è stata troppa sofferenza, troppo dolore e troppa distruzione per poter superare il passato. Ma se non si cambia prospettiva si resta inesorabilmente schiavi del proprio passato. Pregiudicando non solo il proprio futuro, ma anche quello della successive generazioni.

Dunque,  quello israeliano-palestinese è un esempio troppo complesso, ma è senz’altro una dimostrazione negativa di cosa occorre fare per non risolvere un conflitto.

Teniamolo a mente quando ci troveremo nel nostro prossimo conflitto.

E non pensiamo che il paragone sia esagerato: il piccolo conflitto ed il grande conflitto rispondono, si muovono ed evolvono con le stesse logiche e dinamiche di base come è stato ben messo in evidenza da  Thomas Schelling (Nobel per l’economia nel 2005 insieme a Robert Aumann).

Tutto inizia con un piccolo passettino che non lascia nemmeno intravedere la soluzione. Ma se nessuno compie quel passettino, possiamo star certi che non ci sarà mai nessuna soluzione.

Una questione di cultura del conflitto: per chi vuol saperne di più segnalo ancora il bellissimo video di William Ury (antropologo, uno dei più grandi esperti internazionali di studio del conflitto, con esperienze ultraventennali e co-fondatore del PON – Program On Negotiation - presso l’Università di Harvard).

Questi i fatti.

La legge 14 settembre 2011, n. 148, “Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega al [...]]]> Il titolo si rifersice al mio pezzo di qualche giorno fa e… non sono sicuro della risposta

Questi i fatti.

La legge 14 settembre 2011, n. 148, “Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari” (GU 216 del 16/09/2011, in vigore dal  17/09/2011), ha modificato l’art. 8, c. 5, del d.lgs. 28/2010.

Il nuovo testo ora prevede:

5. Dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione il giudice puo’ desumere argomenti di prova nel successivo giudizio ai sensi dell’articolo 116, secondo comma, del codice di procedura civile. Il giudice condanna la parte costituita che, nei casi previsti dall’articolo 5, non ha partecipato al procedimento senza giustificato motivo, al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di una somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto per il giudizio.

Reazioni?

Per coloro che già non amavano la mediazione, si griderà all’ulteriore scandalo: “L’ennesima picconata all’accesso alla giustizia….Un inutile balzello… Non viene nemmeno rispettata la volontà della parte che ritiene inutile sedersi al tavolo della mediazione…”

Per chi, al contrario la vede come un sistema civile ed umano di risolvere i problemi delle persone, si potrà dire: “Beh così almeno avremo la possibilità di far incontrare realmente le parti. ..Era ora, specie dopo le molte mediazioni che non si sono potute tenere per la mancata adesione. Il 116 c.p.c. era una misura inefficiente..”

Credo che – almeno oggi –  la soluzione ideale non esista . Ogni farmaco ha le sue belle controindicazioni; i mezzi di trasporto sono utili, ma inquinano; l’operazione chirurgia può avere successo, ma ci sono anche le complicanze. Insomma come ho già considerato altrove siamo uomini,  imperfetti e fallibili per definizione.

Perché la produzione della legge dovrebbe fare eccezione? Specie in questo momento di transizione in cui il tifo è piuttosto acceso e le parti hanno a disposizione informazioni molto, ma molto diverse (dubito che coloro che sono contro abbiamo mai studiato un minimo la comunicazione, la negoziazione ed il conflitto…) non può essere diversamente.

Sono di parte, sono fra coloro che credono nella mediazione. Vero, ma provo ad essere neutrale: a me interessa solo che il problema delle persone che litigano sia risolto e se la loro cura è la mediazione, … se nemmeno si mettono a sedere, questa cura non la potranno mai fare.

Poi, se non troveranno l’accordo, avranno perso tempo. Mi spiace, effetti collaterali; ci avranno provato, nell’interesse di tutti (tutti tutti, tutto il paese).

Facciamo il contrario si potrebbe dire? Purtroppo no, non è la stessa cosa. Fare prima il processo e poi cercare un accorso è una delle scelte peggiori, non solo perché il processo distrugge la relazione ed è costoso, ma perché nel frattempo il conflitto può degenerare e gravemente come ho sintetizzato qui. Fino a giungere a veri e propri episodi di violenza. Ma se uno non studia un po’ il conflitto, queste cose non le sa..Ed in buona fede, ahimè si possono commettere tragici errori…

Siccome siamo uomini, esseri intelligenti, dovremmo aspirare al meglio; bene, allora quando si sarà creata una coscienza ed una cultura minima del conflitto, la norma sulla sanzione, la potremmo togliere, ma per ora.. è una medicina cattiva, che temo dovremmo prendere. Speriamo solo che faccia bene..

P.S. Non siamo l’unico stato ad avere una sanzione per la mancata partecipazione. In Argentina l’hanno introdotta da anni; oggi con la mediazione in quel paese risolvono gran parte delle liti. Sono 15 che hanno leggi sulla mediazione, pero..

Ed in Inghilterra obbligano ad una sessione informativa.

Insomma abbiamo un po’ di compagnia..

Dopo la bibliografia per mediatori, ho pensato potesse essere utile anche una recensione dei libri che ho letto e che consiglio non solo agli aspiranti mediatori, ma anche a tutti quei giuristi che non si sentono a loro agio con  conoscenze solo giuridiche e che ritengono che oltre al diritto, oggi, [...]]]>  

Dopo la bibliografia per mediatori, ho pensato potesse essere utile anche una recensione dei libri che ho letto e che consiglio non solo agli aspiranti mediatori, ma anche a tutti quei giuristi che non si sentono a loro agio con  conoscenze solo giuridiche e che ritengono che oltre al diritto, oggi, siano utili anche altre conoscenze, posto che comunque i diritti sono spesso riferiti a persone fatte  di carne, ossa sangue, cervello e mente.

Inauguro questa nuova categoria del blog con una delle diverse letture che hanno accompagnato l’umido luglio di quest’anno.

Si tratta di un libro niente affatto nuovo essendo del 1967 (io ho letto la ristampa curata da Vittorino Andreoli per la collana “Biblioteca della mente” edita dal Corriere della Sera), ma di una portata innovativa sconvolgente per un avvocato, oltretutto piuttosto “strano” come me ed avvezzo a letture non giuridiche e talvolta scientifiche.

Da diversi anni leggo tutto quello che posso per rispondermi a 2 domande;

1. perché le persone litigano
2. come aiutarle a risolvere il loro conflitto

Questo libro tuttavia non parla di conflitto, ma visto che le persone che litigano hanno un cervello, forse cercare di capire cosa c’è dentro potrebbe essere utile.

E.. caspita se lo è!

Così si capisce quanto abbiamo in comune con gli animali: a dire il vero questa non sarebbe una scoperta se la somiglianza si fermasse alle scimmie, ma scoprire che abbiamo un cervello rettiliano.. beh questo proprio non me l’aspettavo!

Quella che segue è solo una sintesi estrema (ergo pericolosa) e non vorrei davvero ridurre tutto il lucido, complesso e documentato pensiero di MacLean ad una sola immagine, ma questa è una recensione per il web… e non posso farla tanto lunga..

Prendo in prestito questa grafica che più di molte parole ci aiuta a comprendere come dentro la nostra testa ci sono 3 cervelli:

1. quello più antico, appunto rettiliano (detto anche tronco-encefalico, in nero, che si spinge giù fino al midollo spinale)
2. quello “successivo” (in termini di evoluzione) paleomammifero (che interessa il sistema limbico)
3. quello più recente e giovane neomammifero (che interessa la corteccia complessa)

Cosa abbiamo in comune con i rettili che, ancora oggi posseggono solo questo tipo di cervello? Mangiamo e ci riproduciamo, ci proteggiamo e andiamo “a caccia”.

Con i primati condividiamo molto i più: ci sono specie che hanno una vita sociale (le scimmie regolano questa dimensione ad esempio attraverso il grooming, ossi la spulciarsi reciproco), una gerarchia (v. i lupi) e “provano” un qualcosa che non voglio meglio specificare (v. la fedeltà dei cani o le affettuosità del gatto).

E poi ci siamo noi: gli esseri umani. Esseri con un cervello molto più grosso (in termini di peso e volume) e gli unici dotati di linguaggio verbale, autoconsapevolezza e coscienza.

Che però non hanno perso gli altri due cervelli…

Per fortuna!

Altrimenti scomodare la neo-corteccia per governare una molteplicità di  attività quotidiane comporterebbe tempi assai più lunghi: i cervelli più antichi, infatti, usano una strada (struttura neurale) diversa da quella che si usa nel cervello più recente e che è molto più veloce, anche se spesso è inconsapevole.

Questa stessa strada – altra interessante scoperta – è quella usata per veicolare le emozioni.

Ma questo è argomento di una prossima recensione.

Non si tratta di teorie psciologiche, (anche se vengono illustrate ricadute patologiche)  ma, se posso usare l’espressione, di “neurscienze ante-litteram“. Studi su animali (stimolazione elettrica di determinate aree cerebrali ed analisi delle risposte elettriche del cervello, uso di determinate sostanze chimiche) e studi anatomici.

Non si usa un linguaggio ostico o ipertecnico ed a me è parsa una lettura godibilissima; ci sono anche molte immagini e raffigurazioni che aiutano assai la comprensione.

Sono circa 100 pagine, strutturate in 4 capitoli:

1. Eredità limbica ed eredità rettiliana nell’uomo
2. Il cervello limbico dell’uomo e le psicosi
3. Nuove tendenze nell’evoluzione dell’uomo
4. fattori sensoriali e percettivi nelle funzioni emotive del cervello trino

Esseri razionali?.. Non sempre o.. qualche volta, dipende dai casi..

Buona lettura..

Senza cadere in facili e pericolose semplificazioni, e, quindi, solo per l’efficace sintesi che contiene, vorrei usare le parole di Vittorino Andreoli (La violenza. Dentro di noi, attorno a noi) per introdurre l’argomento: “Nel Novecento nasce la psicologia del profondo e il comportamento criminale appare il risultato di conflitti tra le varie istanza psichiche. [...]]]>

Senza cadere in facili e pericolose semplificazioni, e, quindi, solo per l’efficace sintesi che contiene, vorrei usare le parole di Vittorino Andreoli (La violenza. Dentro di noi, attorno a noi) per introdurre l’argomento: “Nel Novecento nasce la psicologia del profondo e il comportamento criminale appare il risultato di conflitti tra le varie istanza psichiche. Il termine <<volontà>> sparisce dal vocabolario delle scienze comportamentali (anche se rimane nella giurisprudenza“.

Nessun richiamo a Lombroso e nessuna deriva deterministica: il problema è attuale e complesso e non ho voglia né competenze per prendere posizione, ma sono avvocato (e mediatore) e credo che tutto quello che attiene al funzionamento di un soggetto titolare di posizioni giuridiche (attive e passive) mi debba interessare.

La domanda di fondo è : viene prima il diritto o ci sono meccanismi “naturali” assai più efficaci che in qualche modo “interferiscono” con l’applicazione del diritto?

Dubito, infatti, che una norma giuridica o un provvedimento giudiziario possano orientare comportamenti soprattutto quando l’azione è stata il frutto di “ragionamenti” non sempre consapevoli. Le ricadute sono molteplici:

1. da un lato, infatti, riprendendo le parole di Andreoli, si potrebbe ridiscutere il concetto di libero arbitrio e con esso quello di  ”coscienza e volontà” che riposa nel codice penale da circa 80 anni e che sembra non essersi accorto delle scoperte scientifiche (le neuroscienze, come dice il nome, non sono teorie psicologiche) medio-tempore maturate;
2. di conseguenza sia la responsabilità che la pena dovrebbero essere riviste
3. usando altri strumenti – non giuridici – si potrebbe agire diversamente sul versante dei conflitti generati da comportamenti genericamente ed impropriamente attribuiti (sono parole di Paul Watzlawick) a “follia o cattiveria”.

Il mio interesse è concentrato sull’ultimo punto anche se le prime discussioni sono sorte sui primi due: basti pensare alle innovative sentenze di Trieste (nel 2009) ed alla recentissima sentenza di Como – di cui avevamo già dato notizia -  in merito alla quale segnalo un interessante comment0.

Messi da parte i timori – connessi ai punti 1 e 2 – di poter/dover lasciare a spasso gli psicopatici-criminali perché non (del tutto) imputabili, vorrei concentrarmi sulla rilevanza delle recenti scoperte in tema di decision-making che potrebebro essere tranquillamente applicate al tema del conflitto, posto che di continuo e più volte al giorno tutti noi prendiamo decisoni circa il modo di relazionarci con gli altri: dire una cosa piuttosto che un’altra, usare un tono invece di un altro, dimostrarci empatici, collaborativi o, invece, competitivi od oppositivi con il prossimo.

Gli studi sono al riguardo molto recenti e le conclusioni, quindi, sono tutt’altro che definitive: più che un punto d’arrivo, un punto di inizio.

Partiamo dall’assunto che con cervello intendiamo la componente biologica della nostra testa, neuroni, dendriti,assoni, sinapsi, scambi elettrici e chimici e con mente, invece, facciamo riferimento alla componente psicologica: pensiero, ragionamento, sentimenti.

A questo punto, dove mettiamo le emozioni? Nel cervello o nella mente?

E quanto peso hanno le emozioni nelle nostre scelte quotidiane?

Se pensiamo di essere individui razionali che non si lasciano guidare o sopraffare dalle emozioni, siamo purtroppo in errore. Ed anche abbastanza grave. Non occorre scomodare Freud e la psicanalisi e possiamo lasciar stare anche tutta la psicologia per considerare alcune evidenze scientifiche che emergono usando strumenti sofisticati: risonanza magnetica funzionale (fMRI) o tecniche di imaging cerebrale  o la stimolazione magnetica transcranica (rTMS)

1. il cervello è plastico: la sua struttura neuronale cambia di continuo (Ian H. Robertson);
2. il cervello è solo in parte determinato dai geni: dunque c’è dell’altro che contribuisce alla sua formazione (A. Damasio);
3. nel cervello si sono notati circuiti o reti neuronali direttamente connessi alla formazione delle emozioni: i relativi processi avvengono senza consapevolezza  (A. Damasio) e si originano nella parte più antica del cervello (P. MacLean)
4. le emozioni hanno un ruolo determinate nei processi decisionali (A Damasio) e contribuiscono alle elaborazioni razionali (R. de Sousa, P.N. Johnson-Laird e K. Oatley);
5. la memoria è essenzialmente ricostruttiva: il cervello non registra gli eventi (suoni, rumori, odori, accadimenti, facce paesaggi o oggetti) come dei files in un computer, anche perché cosìsi avrebbe un “effetto biblioteca” col rischio di non avere spazio sufficiente per immagazzinare nuove esperienze, ma usa delle rappresentazioni (cd. schemi neurali disposizionali, cortecce visive inferiori, R.B.H. Tootel) che quindi vengono completate nel momento in cui si rievoca o si ricorda. Con tutto ciò che ne consegue a partire dal punto 1: se il mio cervello è cambiato rispetto a quando ho vissuto quell’esperienza, anche il ricordo rielaborato – inconsapevolmente – ne risulterà mutato (A. Damasio,  G. Mazzoni).

Non sto parlando di patologie, ma di pura fisiologia: noi tutti che ci riteniamo “normali” siamo in qualche misura “pilotati” dalle emozioni (C. Darwin) e questa è una strategia evolutiva adattiva di grande successo: studi  hanno provato che lo scambio di segnali elettrici alla base del funzionamento delle emozioni è assai più veloce di quello alla base dei ragionamenti razionali (J. LeDoux) e questo è essenziale per gestire le situazioni di pericolo e soddisfare le esigenze primarie. Ma crea un mucchio di problemi quando non si tratta di assicurarci al sopravvivenza o la prosecuzione della specie.

Insomma siamo animali non del tutto adattati alla civiltà moderna che si districano – senza nemmeno saperlo – non sempre bene tra ragione ed emozione. Le nostre necessità sono diverse da quelle dei primati, dell’homo sapiens, ma anche dell’uomo del medioevo o dell’ottocento: non abbiamo problemi di sussistenza eppure abbiamo una testa progettata essenzialmente per questa.

Come notano gli esperti, conosciamo circa il 5% del funzionamento del cervello, eppure tutti pretendiamo di appioppare agli altri intenzioni o rappresentazioni che sono essenzialmente.. nostre!

Entriamo in conflitto con gli altri non solo senza sapere cosa passa nella testa dell’altro, ma nemmeno nella nostra!

Non sto dicendo che siamo automi, ma solo che sappiamo ben poco su noi stessi e sugli altri: ci vorrebbe forse molta più umiltà e comprensione del prossimo.

“Ecco - penso –  l’ennesimo esempio di conflitto irrisolto finito in tragedia“.

Nel prosieguo dell’articolo è [...]]]> Leggo sul Corriere “L’eredità che uccide due fratelli“. “Il minore ha ucciso il maggiore con un martello, poi si è tagliato la gola. Alla base della lite, eredità e gestione dei campi“, questa la sintesi del giornalista.

“Ecco - penso –  l’ennesimo esempio di conflitto irrisolto finito in tragedia“.

Nel prosieguo dell’articolo è scritto che “.. la lite che ha portato alla tragedia non sarebbe stata per motivi di denaro, bensì per futili motivi….  I due litigavano infatti spesso anche per motivi legati alla gestione dei campi e delle proprietà di famiglia: dal tipo di semina da fare all’uso degli attrezzi”

Futili motivi?? Sobbalzo mentalmente: qualcuno uccide il fratello e poi si ammazza (tagliandosi la gola..) e noi (la società “normale”  costituita di giornalisti medi, avvocati medi, uomini medi…) pretendiamo pure di sapere cosa e accaduto e cosa ha prodotto un risultato del genere: addirittura aggiungendoci  l’aggravante dei “futili motivi”.

Ovviamente non so se l’uso del termine “futili motivi” implichi il senso tecnico-giuridico di cui all’art. 61 del codice penale, ma, di certo sembra rendere ancora maggiore la responsabilità dell’assassino: mi chiedo dunque se l’omicidio sarebbe meno grave se, invece che per sementi, fosse stato commesso per denaro.

Chi stabilisce cosa è futile? Io credo che nella mente di quell’uomo che ucciso se stesso e suo fratello, fossero tutt’altro che futili.

Mi chiedo soprattutto: ma siamo sicuri che il problema siano le proprietà o il denaro? Chiunque sa come funziona un conflitto sa anche che il motivo “di merito”, il disaccordo o contrasto, può non essere il vero o solo problema di due che litigano. Credo che questo sia ancor più probabile in una lite tra fratelli dove non possono non rilevare i rispettivi vissuti, le esperienze e le emozioni correlate. In una relazione – non scelta, ma “imposta” dall’amore dei genitori o dal caso.. – cioè che non funzionava.

E cosa ne sappiamo noi (come pure il giornalista) di cosa passava per la testa dell’omicida? Quello che è futile motivo per me può essere un gravissimo motivo per un altro. Non sto ovviamente giustificando l’omicidio, ma – al contrario – solo far capire che l’epilogo drammatico può, purtroppo, essere il risultato di un processo mentale iniziato molto prima. Un conflitto incancrenito in cui la morte dell’altro e la propria sono in un momento apparsi nella mente del fratello minore come la soluzione del proprio conflitto. E, purtroppo, sotto un profilo essenzialmente pragmatico non si può non concordare: il conflitto è finito. Non c’è più, perché non esistono più i soggetti in esso coinvolti.

Così è la vita, si potrebbe dire.. Cose che succedono.. Non ci si poteva far nulla?

E’ vero?

Mi piace (a livello di riflessione intellettuale-professionale) e nel contempo mi sconvolge (umanamente) invece pensare che se c’erano di mezzo soldi e proprietà, forse quel conflitto è stato – o poteva plausibilmente essere – intercettato da qualcuno: dai vicini, dai parenti o forse da un avvocato o da un commercialista.

Non voglio colpevolizzare nessuno beninteso: qui il problema è che il conflitto è un qualcosa di personale in cui nessuno se la sente di intervenire: se hanno sentito, i vicini, non sapevano come intervenire (e non hanno fatto nulla) e lo stesso può valere per gli altri.

Manca, insomma nella nostra società moderna, quella che William Ury (antropologo, uno dei più grandi esperti internazionali di studio del conflitto, con esperienze ultraventennali e co-fondatore del PON – Program On Negotiation - presso l’Università di Harvard) definisce la “terza posizione” quella di uno o più soggetti che sono in grado di accogliere ed elaborare il conflitto.

Noi tutti potremmo essere la “terza posizione”. Ed io come avvocato ne sento ancor di più il peso perché so che anch’io potrei assumere tale posizione, provando ad evitare la pericolosissima escalation del conflitto che può avere anche esiti letali.

Un altro esperto di conflitto (economista austriaco che ha collaborato anche con l’UNESCO), Friedrich Glasl, infatti, ha elaborato 9 diversi stati del conflitto: gli ultimi 3 implicano l’uso della violenza e – non è un caso.. – l’autodistruzione.

Siccome è plausibile che questioni di denaro, proprietà e simili – più o meno futili –  motivi possano approdare sulla scrivania di un professionista sarebbe auspicabile che costui avesse un minimo di conoscenze in materia di conflitto interpersonale.

Altrimenti continueremo a leggere cronache del genere ed a considerare che non ci si può far nulla.

Usando come stringa di ricerca “eredità fratelli uccide” tornano alla memoria altri simili tragici eventi l’anno scorso e  quello prima ancora, nel 2008, nel 2007….

“L’eredità che uccide“: titolo giornalisticamente evocativo, ma artefice del pericolosissimo fenomeno di semplificazione dei problemi complessi. La complessità, l’ignoto, spaventa e l’uomo ha bisogno di certezze.. ma a ben riflettere l’unica certezza è quella di non averne..

Io non so se si avrebbero meno omicidi per cause – vere o apparenti – legate all’eredità e non è questo l’oggetto della mia riflessione: mi limito a pensare che un conflitto intercettato nella fase nascente ha molte più probabilità di essere risolto. Si tratta, cioè della mancanza di una cultura del conflitto che andrebbe curata sin dalle scuole, perché il conflitto è fisiologico attesa la complessità della mente umana e dei rapporti interpersonali. In alcuni casi può diventare patologico.

Qualcuno lavora in questa direzione: il 23 novembre 2011 Paolo Vergnani (psicologo e terapeuta, grande esperto di conflitto) tiene una conferenza dal titolo “Sopravvivere al conflitto” nell’ambito del progetto “Crescere imparando a gestire il conflitto” rivolto alle scuole superiori di Milano. Un esempio da seguire.

Ovviamente trattandosi di un decreto, non possono essere toccati i “pilastri” posti dalla norma di rango primario e, pertanto, questioni [...]]]> Questo fine estate porta una serie di correttivi alla disciplina della mediazione, rispondendo, non senza dubbi ed incertezze alle tante critiche rivolte al d. lgs. 28/2010 in generale ed al D.M. 180/2010 in particolare.

Ovviamente trattandosi di un decreto, non possono essere toccati i “pilastri” posti dalla norma di rango primario e, pertanto, questioni come obbligatorietà e competenza territoriale non sono messi in discussione; modifiche importanti alle indennità, ridotte da 1/3 alla metà ed addirittura a soli 5o euro (al max) quella relativa a procedure “contumaciali”. Da un eccesso all’altro…

Qualcosa sulle competenze del mediatore (preparazione e tirocinio); un paio di norme “interpretative” (derogabilità dei minimi e modalità di pagamento delle indennità) ed una piuttosto oscura sulla determinazione di valore.

Comunque una prima analisi l’ho fatta per l’amico Tiziano Solignani e, quindi, rinvio al mio intervento sul suo blog.

Di seguito uno schema riassuntivo (cliccare sull’immagini per ingrandire). Qui il link a sito della Gazzetta Ufficiale per il testo completo

Il problema è come effettuare un simile calcolo probabilistico, partendo da un assunto assai sottovalutato, ma matematicamente ineccepibile: le probabilità stimate dall’uno e dall’altro dei contendenti – in un mondo ideale – [...]]]> A mio avviso, cause vinte o perse in partenza non esistono: esistono molte o poche probabilità di vincere o di perdere.

Il problema è come effettuare un simile calcolo probabilistico, partendo da un assunto assai sottovalutato, ma matematicamente ineccepibile: le probabilità stimate dall’uno e dall’altro dei contendenti – in un mondo ideale – sommate tra di loro dovrebbero portare al 100%.

E qui cominciano i problemi: se infatti si chiedesse all’avvocato dell’attore ed a quello del convenuto di stimare le probabilità di vittoria, ognuno effettuerebbe una stima delle sue buone chance superiore al 50%. Il che è matematicamente un bel (e irrisolvibile…) problema: se uno stima di vincere al 60%, l’altro dovrebbe considerare di avere solo il 40%; se uno stima il 70%, l’altro dovrebbe stimare 30% e così via..

Invece l’esperienza e la pratica hanno portato ad un risultato sorprendente, sintetizzabile nella cd. “regola del 150%”: quel che si ottiene – mediamente – sommando le probabilità di vittoria dell’attore (75%) e del convenuto (75%, ma anche 80 e 70, 90 e 60 etc..).

Ora, si dirà, “è normale.. che entrambi pensino di vincere, altrimenti non andrebbero in tribunale“: bene, ma i conti non tornano e i litiganti dovrebbero realisticamente pensare, riflettere o sospettare che qualcuno si sbagli: in particolare l’errore facilmente colpirà i legali coinvolti dato che sono loro che effettuano la stima.

Ma, a chi piacerebbe pensare che il proprio avvocato si sbagli !?

Colui che sente di aver ragione, si sente raggirato, offeso o danneggiato potrebbe mai ammettere che il suo avvocato si sbagli? E lo stesso avvocato del danneggiato, raggirato o offeso, potrebbe ammettere di non riuscire a far ottenere ragione o risarcimento al suo cliente?

Dunque proviamo per un momento a concentrarci – sbagliando, ovviamente… – solo sulla parte razionale del problema, lasciando fuori tutti i problemi personali, di comunicazione, di emotività, di relazione..(che siccome contano e molto, non possono essere affatto lasciati fuori, ma questo è un altro discorso…).

• Come valuta il rischio del giudizio un avvocato?
• L’avete mai visto fare dei calcoli a tal proposito?
• O fare un elenco di tutte le cose che potrebbero andare storte in un giudizio?
• E dopo aver fatto tale elenco, stimare per ogni evento, una probabilità che si verifichi?
• E dopo ancora, aver immaginato di conseguenza dei diversi scenari in ragione dei diversi eventi?
• Elaborare un albero decisionale?
• Procedere all’identificazione dei pericoli (hazard identification)
• O delle sequenze incidentali per la quantificazione o stima del rischio (risk estimation)
• Usa tecniche di FTA (Fault Tree Analysis) o ETA (Event Tree Analysis)?

“Ma lo fanno tutti!“, si dirà ancora.. ma certo! Non parliamo infatti di avvocati interessati solo alla loro parcella o in conflitto d’interessi, ci mancherebbe, parliamo di avvocati in buona fede e concentrati solo a tutelare l’interesse del cliente.

Certo! Lasciamo quindi fuori tutte quelle ipotesi – invero un po’ spinose da verificare.. – di avvocati in malafede o in conflitto di interessi..

Quel che mi interessa è ..COME lo fanno!?

In maniera approssimativa e sintetica o effettuando uno studio apposito?

Condividendo l’analisi ed i criteri con il cliente?

Pensiamo allora a un pilota di aerei: non ha certo voglia di schiantarsi e di uccidere se stesso e tutti i suoi passeggeri, eppure, gli incidenti aerei si verificano.. Stesso discorso per i medici o per tutti coloro che fanno professioni “pericolose”.. In queste professioni, in effetti si cerca di lasciare ben poco al caso; l’analisi non è approssimativa, ma analitica e scrupolosa. Esistono esperti che studiano e traggono esperienza da ogni incidente per migliorare protocolli e cambiare comportamenti errati.

“Eh, ma l’avvocato – si potrebbe replicare – non fa una professione pericolosa..”

A parte il fatto che trattare i dati personali (e un avvocato ne tratta tanti!!) è considerato un’attività pericolosa ai sensi di legge (v. art. 15 d. lgs. 196/2003: “Chiunque cagiona danno ad altri per effetto del trattamento di dati personali è tenuto al risarcimento ai sensi dell’articolo 2050 del codice civile“), direi che il problema sta proprio qui: l’avvocato non è molto avvezzo – e preparato – all’attività di risk analysis o risk management.

Eppure sbaglia e non di rado: non ho dati statistici, ma non è improprio ipotizzare che diverse cause siano state perse perché non si è immaginato un certo evento o il suo verificarsi è stato sotto- (o sopra) valutato.

Quel di cui sto parlando non è una mia folle idea agostana, frutto di insolazione…, ma un problema serio che in altri paesi è anche oggetto di studio proprio da parte dell’avvocatura: e non sto parlando di quella che potrebbe essere definita un “americanata”. The Lawyer Weekly è infatti un settimanale Canadese edito dal 1983 che si occupa di migliorare sotto molteplici aspetti la pratica legale (con particolare riferimento alle competenze cd. extra-legali) su cui è recentemente comparso una articolo dal titolo: “Rise of pricing risk in the legal process” centrato proprio su rischi connessi al processo e sul conseguente impatto economico.

Comunque, americanata o no, negli U.S.A. il problema è stato studiato sin dagli anni ’80 e oggetto di un articolo di Nagel Stuart, dal titolo “Taking Risks in the Judicial Process”  pubblicato sull’  Oklahoma Law Review (1982, 781).

Forse non sarebbe male fare un corso o qualche studio per l’analisi dei rischi.

Stando a quel che risulta da uno studio empirico (ancora U.S.A.) durato circa 40 anni, infatti, l’avvocato dell’attore tende a fare errori in oltre il 60% dei casi e quello del convenuto in poco meno del 25%.

40 pagine piuttosto interessanti…

Riscontri pratici e concreti alla mano, comparando – ad esempio – le offerte “formali” avanzate per evitare il giudizio (ai sensi del codice di procedura civile della California cd. “998 offer” ) e quanto poi effettivamente riconosciuto in sentenza.

Qui in Italia non ci sono studi simili – che io sappia – ma i neuroni non hanno nazionalità (di questo sono abbastanza sicuro ) e non ho elementi per pensare che il cervello forense nostrano funzioni in modo molto differente..

Qualche anno fa scrivevo in modo assai cauto di ADR nella pubblica amministrazione preoccupandomi dell’eventuale danno erariale che si sarebbe potuto contestare a quell’amministratore che avesse sottoscritto una transazione invece [...]]]> Ricordando Vasco Rossi mi verrebbe da dire “magari tu volevi fare del bene e hai fatto male…” (La fine del millennio).

Qualche anno fa scrivevo in modo assai cauto di ADR nella pubblica amministrazione preoccupandomi dell’eventuale danno erariale che si sarebbe potuto contestare a quell’amministratore che avesse sottoscritto una transazione invece di attendere una (più favorevole, forse…) sentenza..mentre ora si possono leggere sentenze che condannano perché la transazione è stata raggiunta troppo tardi!

Insomma si sbaglia comunque! Prima per pessimismo ed ora per ottimismo: ma, d’altra parte, come diceva Paracelso “è la dose che fa il veleno”…

La Corte dei conti ha infatti stabilito che

riconosciuta la colpa grave di Consiglieri comunali che, pur disponendo di elementi informativi che univocamente evidenziavano la convenienza per l’ente di una proposta di transazione formulata dalla controparte ed approvata dalla Giunta municipale, s’erano rifiutati di deliberare il conseguente riconoscimento del debito fuori bilancio, il danno erariale è stato ritenuto pari alla differenza tra l’importo erogato per una transazione intervenuta dopo due anni e quello, minore, che l’ente avrebbe affrontato secondo la proposta originaria. Non sono state accolte le contro-deduzioni della difesa che invitavano a tener conto dell’arricchimento del Comune connesso alla temporanea disponibilità di somme di denaro, per mancata prova dell’asserito arricchimento, non avendo i convenuti dimostrato che le somme poi erogate provenivano da depositi fruttiferi e non avendo quantificato il beneficio che l’ente avrebbe tratto dal prolungato deposito in tesoreria di risorse finanziarie. C. Conti Sez. giurisdiz., 21/01/2008, n. 215,  Giornale Dir. Amm., 2008, 6, 688)

Forse indiretto come feed-back al mio articolo precedente, ma almeno un segnale: la transazione non è di per se “pericolosa” per gli amministratori, ma solo nella misura in cui in base agli elementi disponibili non sia conveniente.

Potrebbero, quindi, considerarsi diversamente quelle questioni, come la responsabilità medica nell’ambito di Aziende Ospedaliere in cd. autotutela (ossia non assicurate) da trattare in mediazione. Anzi a questo punto la mediazione pare proprio la sede ideale per fare un accurato brainstorming circa la convenienza della transazione per la p.a.: il fatto che si tratti una transazione (rectius si un accordo) ottenuta tramite l’opera di un terzo (il mediatore), inoltre, potrebbe contribuire a disegnare in maniera diversa il problema responsabilità per danno erariale. Nella negoziazione faccia a faccia che normalmente si mette in atto per giungere ad una transazione, infatti, molti dati o informazioni potrebbero risultare “oscuri” o non verificati o verificabili in ragioni di tatticismi negoziali o scelte strategiche; con il mediatore, invece, che può avere accesso a tutte le informazioni ed a tutti i dati, il processo negoziale – così guidato – pare più efficiente ed equilibrato. Inoltre la possibilità di confrontarsi con un soggetto (il mediatore) che è conoscenza  - almeno virtualmente – del 100% delle informazioni, può costituire un efficacissimo esercizio di analisi della verosimiglianza dei propri assunti, deduzioni ed inferenze, circa l’esito del giudizio.

Che sembra essere proprio l’aspetto che discrimina la responsabilità…

Si tratta di un questionario con 15 domande, le cui risposte sono state raggruppate in 3 diversi insiemi.

Questi i quesiti del primo [...]]]> Anticipo i primi risultati di un piccolo lavoro di ricerca che abbiamo iniziato da poco e consistito in un sondaggio rivolto ad alcuni avvocati (campione di circa 200 soggetti intervistati).

Si tratta di un questionario con 15 domande, le cui risposte sono state raggruppate in 3 diversi insiemi.

Questi i quesiti del primo gruppo:

1. Credi che il conflitto relazionale possa prescindere dalle questioni di merito ?
2. Hai mai avuto la sensazione che oltre al diritto, esista “altro” nel problema portato dal cliente (emotività, voglia di riscatto o rivincita morale o personale) ?
3. Credi che esista una emergenza conflittualità in Italia?
4. L’avvocato si trova  al bivio tra soluzione processuale e non processuale dei problemi delle persone ?
5. L’avvocato deve occuparsi solo di questioni prettamente giuridiche ?

Queste le risposte:

Si può considerare:

A)  La maggior parte degli avvocati ha idee non del tutto definite sul conflitto relazionale, poiché più del 50% non sa se esso possa prescindere dalle diverse questioni di merito: si litiga con qualcuno o su qualcosa?

B) Praticamente tutti gli avvocati si rendono conto che c’è qualcosa oltre al diritto: come reagiscono, però, di fronte a questo? Ne prendono atto, tornando dunque ad occuparsi dei (soli) aspetti giuridici, o si preoccupano del fenomeno conflitto in quanto tale?

C) Oltre il 60% degli intervistati riconosce che esiste un emergenza-conflitto e poco meno si rendono conto di essere al bivio: fare causa o fare altro?

D) Più di due terzi dei colleghi riconosce anche che l’avvocato non debba occuparsi di solo diritto: cioè è coerente con le risposte date in precedenza e si coniuga in maniera significativa con i risultati del secondo gruppo che riguardano le seguenti domande:

• (domanda n. 14) Credi che le competenze di psicologi possano essere utili nella normale attività forense ?
• (domanda n. 15) Credi che le competenze di psicologi possano essere utili nell’attività forense solo in presenza di “patologie”  o per dubbi sulla capacità di agire o di intendere e di volere
• (domanda n. 6) L’avvocato, per occuparsi di questioni non prettamente giuridiche, dovrebbe avere  un’apposita formazione ?
• (domanda n. 7) Ritieni che la formazione universitaria giuridica dovrebbe essere integrata con competenze non giuridiche (comunicazione, negoziazione, problem solving, gestione conflitto) ?
• (domanda n. 8) Ritieni che la formazione dell’avvocato dovrebbe essere integrata con competenze non giuridiche (comunicazione, negoziazione, problem solving, gestione conflitto) ?

Queste le risposte per il secondo gruppo:

In sintesi sembra proprio che il campione nel 50% dei casi veda lo psicologo (o la psicologia?) come una risorsa da utilizzare anche al di fuori delle patologie (domanda 15), ma non sa come o quando (v. frammentarietà delle risposte alla domanda n. 14) e sembra anche che per migliorare la sinergia avvocatura-psicologia/problem-solving e gestione conflitto si debba intervenire sin dalla formazione (circa il 60%) in ambito universitario (oltre l’80%) o in sede di aggiornamento professionale o formazione continua (poco meno dell’80%).

E pensare che la maggior parte degli insegnamenti universitari e dei seminari/corsi per avvocati si preoccupano soprattutto di diritto, contenuti e merito…

C’è di che riflettere.. (intanto stiamo allargando il campione… )