Ricevo l’ e-mail, con la quale il cliente, prossimo alla stipula di un contratto di agenzia con un agente francese, mi tempesta di domande : “Cosa prevede la [...]]]> Una e-mail inviatami il mese scorso da un cliente del settore calzaturiero- con sede nelle Marche- mi offre lo spunto per la redazione di questo articolo.

Ricevo l’ e-mail, con la quale il cliente, prossimo alla stipula di un contratto di agenzia con un agente francese, mi tempesta di domande : “Cosa prevede la normativa francese sui contratti di agenzia? È possibile, redigere almeno una versione del testo del contratto in inglese …ma che terminologia utilizzare?.. …eppoi… si può far riferimento alla legislazione italiana, pur designando un agente francese….? …Conviene scegliere come foro competente un tribunale francese o quello italiano….o si potrebbe, invece, designare un arbitro..?“

In Francia il contratto di agenzia trova la sua fonte di disciplina nella legge n. 593 del 25 giugno del 1991- entrata in vigore nel giugno 1992. E’ interessante notare come in questo paese l’agente sia un vero e proprio mandatario, come lo definisce la legge stessa-che in quanto libero professionista e senza prestazione d’opera, viene stabilmente incaricato (on a continuous basis.. per dirla col legal english) al fine di promuovere ed eventualmente concludere prestazioni di servizi, contratti di acquisto o vendita, locazioni in nome e per conto di imprenditori e commercianti.

A differenza dell’Italia e di altri Paesi europei che lo ammettono con le dovute riserve (si ricordi come nel sistema tedesco ad esempio, il patto debba esser formalizzato per iscritto e lo star del credere possa essere stabilito a carico del l’agente solo in connessione a determinati affari o avuto riguardo a specifici clienti con il conseguente diritto per l’agente ad un compenso aggiuntivo rispetto alla semplice provvigione), in Francia la clausola dello star del credere è ampiamente ammessa ed inseribile all’interno del contratto (e dunque effective and enforceable).

Entrando più nello specifico, la disciplina del contratto di agenzia in Francia è contenuta negli artt. 134-1 e ss. del Codice di Commercio (introdotti con la legge sopra menzionata) e nel decreto 58-1345 del 1958 (come integrato con il decreto 92-506 del 1992).

Quanto poi alla sua durata (duration of Contract), il contratto di agenzia potrà essere stipulato sia a tempo determinato che a tempo indeterminato.

Nella prima ipotesi esso si trasformerà di diritto in un contratto di agenzia a tempo indeterminato qualora continui ad esser eseguito da entrambe le parti.

Ma veniamo ora ai principali obblighi posti in capo all’agente nei confronti del preponente. Essi sono:

• promuovere e sviluppare le vendite dei prodotti dell’azienda esportatrice nella zona assegnatagli;

• adempiere all’obbligo di informativa nei confronti del Preponente: l’agente dovrà curare di trasmettere (to forward) periodicamente al preponente tutte le informazioni generali sull’andamento del mercato, sui rapporti coi clienti o, ancora , sulle eventuali visite effettuate e sull’ esito delle stesse, nonché trasmettergli senza ritardo gli ordini ricevuti dai clienti (promptly forward to the Principal..)..come nell’esempio sotto riportato:

“..The Agent shall carry out the tasks entrusted to him in full accordance with the instructions received from the Principal and shall keep him informed by means of written reports, sent at least on a weekly/monthly basis, as regards the development of his activity, the visits undertaken by him and the outcome thereof and, in general, the market conditions and the state of the competition in the Territory assigned..”

• l’ agent dovrà, inoltre, rispettare quell’obbligo di non concorrenza che si riconnette direttamente al vincolo d’ esclusiva: l’agente non può promuovere contratti per conto di imprese che siano direttamente concorrenti con quella del principal, salvo il suo espresso consenso in tal senso.

Qui di seguito si riporta un breve esempio della relativa clausola:

“ …the Agent shall not promote, distribute or manufacture products which compete with the Principal’s Products and he further undertakes not to directly act in any way which competes with the Principal”.

• Tale obbligo può essere esteso anche per un periodo successivo alla durata del rapporto, ma in tal caso esige la forma scritta e, ad ogni modo, non potrà avere durata superiore a due anni.

• obbligo di riservatezza (Confidentiality clause “…the agent undertakes not to disclose to any third party the confidential informations received by the Principal…and he undertakes to observe his duty of care….”)

In capo al preponente incombono, dall’ altra parte, i seguenti oneri:

• fornire all’agente tutte le informazioni e tutto il materiale utili al normale svolgimento dell’attività

• l’ obbligo di corrispondere all’ agente le provvigioni da questi maturate (..pay the commission to the Agent) e il correlato obbligo di inoltrare periodicamente all’agente un estratto conto con indicate le provvigioni maturate.

Soprattutto laddove l’agente sia persona fisica è bene ricordare che, secondo il diritto francese, c’è sempre il rischio di ingenerare confusione, in quanto l’agente potrebbe essere considerato, nei suoi rapporti con terzi, un V.R.P. (voyageurs, représentants et placiers), ossia un vero e proprio dipendente, legato da un rapporto di subordinazione alla casa mandante.

Ecco perché, proprio al fine di scongiurare tale rischio, si consiglia sempre al redattore di evitare l’utilizzo di clausole che implichino un sistema di remunerazione basato su un compenso fisso ed optare invece per una clausola che espliciti il carattere indipendente dell’attività svolta dall’agente.

Pertanto si renderà -in tale contesto- opportuno specificare come di seguito:

“…The Agent shall not be deemed an employee of the Principal and shall operate without being in any way bound to the Principal by any employment relationship. He will always enjoys the fullest freedom in carrying out his mandate and shall be free to use sub- agents, provided that he communicates the name of them to the Principal in advance….”

Inoltre, eventuali spese sostenute, oneri fiscali, o di altra natura connessi all’attività svolta, devono essere completamente a suo carico e non gravare in alcun modo in capo al preponente.

Esempio: “…The expenses of the promotional activity undertaken and connected with the organization of advertising and trade faires shall be borne solely by the Agent, unless agreed otherwise in writing by the parties…”

Indennità di fine rapporto e modelli proposti

Salvo il caso in cui la risoluzione sia dovuta a colpa grave dell’agente, alla risoluzione del contratto, questi avrà diritto a percepire un’ indennità di fine rapporto.

Giova ricordare, a tal proposito, come la Francia abbia preferito, nella scelta tra due modelli, optare per quello che considera la corresponsione dell’ indennità in favore dell’ Agent quale risarcimento per il danno sofferto: ossia, conteggiando la stessa indennità sulla base del pregiudizio subito da questi in conseguenza della fine del rapporto.

Per completezza espositiva, sottolineo come la direttiva europea di armonizzazione, Direttiva CE 86/653/CE sugli agenti di commercio, abbia lasciato gli Stati membri liberi in merito alla scelta fra le due alternative:

- una è costituita dal modello francese, appena analizzato, basato sulla riparazione del pregiudizio, senza la previsione di un limite massimo;

- l’altra è quella del modello tedesco, che prevede la corresponsione all’ agente di un’indennità di clientela limitata ad un massimo di un anno di provvigioni, basata sul presupposto di un apporto di clientela comunque fornita al preponente .

Quale conseguenza di quanto sopra esposto, a differenza di altri sistemi, quello francese non fissa uno specifico criterio di calcolo sulla base del quale conteggiare poi l’indennità spettante all’agente in caso di cessazione del rapporto, ma tale lacuna è stata prontamente colmata da alcune pronunce giurisprudenziali che hanno statuito che l’indennità debba corrispondere ad una somma pari alle provvigioni che l’agente abbia maturato nel corso degli ultimi 2 anni di durata del contratto o al doppio della media annuale delle provvigioni degli ultimi 3 anni.Di certo, dunque, un importo molto favorevole per l’agente.

Ratifica di Convenzioni Internazionali

Per quanto concerne il foro competente e la legge applicabile al contratto è opportuno ricordare come la Francia ha ratificato sia la Convenzione di Roma del 1980 in materia di legge applicabile alle obbligazioni contrattuali e quella di Bruxelles del 1968 e conseguentemente le parti possano legittimamente derogare alla competenza dei Tribunali francesi in favore di un’ altra giurisdizione di uno Stato membro dell’U.E..

In particolare, la normativa francese può essere derogata e il contratto potrà essere sottoposto alla legge italiana, anche se l’agente sia di nazionalità francese (naturalmente,posto che riusciate a spuntarla e ad accordarvi in tal senso con l’altra parte!).

Consiglio, dalla parte della casa mandante (o Principal) di prevedere la normativa italiana quale legge applicabile al fine di evitare il rischio di ritrovarsi a dover corrispondere all’agente un’indennità troppo elevata.

Anche con riguardo al foro competente, le parti sono libere di scegliere quale sarà il giudice competente a decidere delle eventuali controversie che dovessero insorgere in relazione al contratto.

Anche in tal caso, è senz’altro auspicabile individuare il giudice italiano quale foro per la Applicable Law and Jurisdiction (da tradurre con il significato di competenza e non giurisdizione!!).

Tanto l’Italia quanto la Francia hanno inoltre ratificato la Convenzione di New York sull’arbitrato internazionale del 1958, pertanto le parti potrebbero scegliere di deferire l’eventuale risoluzione di una controversia tra esse scaturita ad un collegio arbitrale, inserendo nel contratto una convenzione di arbitrato.

E’ dell’ ottobre scorso l’ultima, sorprendente novità in tema di giurisdizione, che trae spunto dalla vicenda di un esportatore italiano che si trovi ad operare in un contesto comunitario.

Essa è contenuta in un’ ordinanza emessa ad opera della Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite- che vuole che l’esportatore italiano- al [...]]]>

E’ dell’ ottobre scorso l’ultima, sorprendente novità in tema di giurisdizione, che trae spunto dalla vicenda di un esportatore italiano che si trovi ad operare in un contesto comunitario.

Essa è contenuta in un’ ordinanza emessa ad opera della Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite- che vuole che l’esportatore italiano- al fine di recuperare il proprio credito in caso di insolvenza del debitore-debba rivolgersi al giudice dello Stato del compratore.

E’ quanto ha statuito l’ordinanza n. 21191 del 5 ottobre 2009.

Ma sino ad oggi quale disciplina…?

Facendo un piccolo passo a ritroso, noteremo come la materia sia da sempre regolata dal Regolamento CE 44/01 sulla competenza giurisdizionale. Esso statuisce con chiarezza come, in materia contrattuale, se manchi una clausola di deroga del foro formalmente valida e qualora si voglia agire contro un soggetto comunitario, il giudice competente sia quello dello Stato in cui si trova tale soggetto.

Segue, all’art 5, una deroga a tale principio in forza della quale, qualora si tratti della compravendita di beni, sarà possibile citare un soggetto comunitario anche dinanzi al giudice del luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto.

Tale inciso è stato poi nel tempo oggetto di duplice interpretazione per cui per “luogo di consegna” può intendersi:

1.quello estrapolato seguendo un’accezione giuridica

2.oppure quello che scaturisce da un’interpretazione resa in senso economico e fattuale.

La prima interpretazione trova la sua fonte più autorevole nella Convenzione di Vienna del 1980 che stabilisce che il luogo di consegna coincide con quello in cui i beni sono stati consegnati al primo vettore per il trasporto al compratore, salvo diverso accordo tra le parti

Purtuttavia i Tribunali italiani, all’atto di riempire di significato il termine “luogo di consegna”, si sono ultimamente mossi in senso contrario, preferendo aderire piuttosto alla seconda interpretazione fattuale del concetto di “luogo di consegna”.

E dunque, in conclusione, si fa attualmente riferimento al luogo in cui i beni vengono fatti entrare nella materiale disponibilità del destinatario, a prescindere dal diverso luogo in cui eventualmente il vettore sia stato incaricato della presa in carico delle merci.

Conclusioni certamente opposte rispetto a quelle indicate dalla Convenzione di Vienna: giudice competente a conoscere delle domande fondate su un contratto di compravendita internazionale sarà, perciò, quello ove si trova il luogo finale di destinazione delle merci.

Ma cosa cambia in concreto…?

In buona sostanza, l’imprenditore italiano che esporta, per recuperare il credito vantato si vede oggi costretto ad agire di fronte al giudice straniero, sotto la cui giurisdizione si è perfezionata la consegna delle merci.

Questi, per sintetizzare i punti salienti della fattispecie in esame:

1.un’impresa straniera ordina delle merci ad una ditta italiana per un cospiquo corrispettivo

2.quest’ultima provvede alla consegna delle merci al vettore presso il proprio stabilimento

3.ricevuto la merce, la ditta straniera non paga

4.l’imprenditore italiano avvia allora un’azione giudiziaria in Italia per il recupero del proprio credito

5.la straniera eccepisce in giudizio il difetto di giurisdizione del giudice italiano

6.la Corte di Cassazione conferma l’eccezione, impone al venditore italiano di rivolgersi al giudice straniero per il recupero del proprio credito.

A questo punto che soluzione adottare…?

Ebbene, non resta che consigliare all’ esportatore italiano di agire in via preventiva al fine di “plasmare”i propri contratti in maniera oculata, cercando di inserire all’interno degli stessi e dunque in un ‘apposita clausola, un luogo di consegna o un foro competente che, il più delle volte finirà per esser non gradito alla controparte….

Bisogna, infatti, tenere presente un dato fondamentale: nella più parte dei casi i 2 venturers [...]]]> L’aspetto linguistico, ovvero la scelta in merito alla lingua da utilizzare nella redazione/stesura di un contratto internazionale, è troppo sovente trascurato o in taluni casi addirittura del tutto ignorato dall’impresa che si avvicini ad un nuovo mercato estero.

Bisogna, infatti, tenere presente un dato fondamentale: nella più parte dei casi i 2 venturers commerciali si accingono a redigere il contratto internazionale in una lingua che non è la propria e in questa ipotesi è chiaro come il rischio maggiore possa derivare dal pericolo che insorgano incomprensioni dovute al fatto che le due Parti parlino, appunto, due linguaggi diversi.

Ma vi è più: allorquando, come è sempre auspicabile, la lingua utilizzata sia l’inglese essa sarà -con grossa probabilità-la lingua madre solo di uno dei due contraenti (es: impresa inglese e impresa italiana) il quale, inevitabilmente, finirebbe con l’esser avvantaggiato sull’altro.

Orbene, spesso nella pratica viene chiesto all’operatore/avvocato,consulente/giurista da parte dell’ azienda- se sia possibile redigere il contratto facendo ricorso a due lingue diverse.

Ciò può dar luogo a seri problemi interpretativi e perciò stesso è- in linea teorica- assolutamente sconsigliabile poiché per citare un esempio, l’ignoranza della lingua utilizzata nella redazione del testo contrattuale potrebbe comportare l’annullabilità dello stesso per errore (in tal senso valgano: Pretura di Torino 16 gennaio 1995, in I Contratti-1995, p. 479-Tribunale di Vallo della Lucania 21 ottobre 1987, in rassegna Diritto Civile, 1989, 454). Purtuttavia se, nonostante tali considerazioni, le parti decidessero comunque di redigere il contratto utilizzando diverse versioni linguistiche sarà necessario, allora, stabilire innanzitutto quale sia la versione che “farà fede”, ossia quella che prevale. Ciò risulta fondamentale al fine di sapere con sicurezza a quale testo ricorrere in caso di dubbi circa l’interpretazione del contratto (meglio se la lingua è l’italiano o, in ogni caso, una lingua di cui comunque l’imprenditore locale abbia un buon livello di conoscenza).

Dunque, in conclusione, un contratto potrà essere bilingue, come nell’esempio sotto riportato, ma in tal caso sarà d’ obbligo chiarire che la controparte è consapevole del fatto e dichiari espressamente di avere buona conoscenza dei contenuti del contratto stesso.

Esempio n. 1: “Le parti sono consapevoli e prendono atto di aver richiesto che il presente contratto venisse redatto unicamente nella lingua inglese.”

English Version: “The Parties herein after acknowledge that they have requested that this agreement between them should be drawn up in the english language only.”

Esempio n. 2: “Il presente contratto viene sottoscritto in 4 esemplari: 2 in inglese e 2 in italiano, ciascuno dei quali costituisce un originale del medesimo contratto.”

Simona P.

Il Regolamento CE 593/2008 entrerà in vigore dal prossimo 17 dicembre 2009, sostituendo così la Convenzione di Roma [...]]]> Nell’ambito dei contratti che coinvolgono soggetti appartenenti a stati diversi è fondamentale stabilire quale sia la legge applicabile. Il 17 dicembre entrerà in vigore un regolamento comunitario che andrà ad incidere proprio su tale aspetto.

Il Regolamento CE 593/2008 entrerà in vigore dal prossimo 17 dicembre 2009, sostituendo così la Convenzione di Roma sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali del 1980 che, sino ad oggi, ha regolato la materia della legge applicabile ai contratti commerciali internazionali.
Il suo richiamo, se pur tacito, viene attuato attraverso l’inclusione- ad esempio-di un’apposita clausola di “Applicable Law and Jurisdiction,” opportunamente redatta e inserita nel testo di un commercial agreement con un partner estero.

Le parti sino ad oggi erano e rimangono libere di scegliere a quale legge sottoporre il rapporto e dunque quale sarà il giudice in caso di risoluzione di eventuali controversie tra loro scaturenti.
Quest’ultimo principio viene di fatto ribadito dal nuovo Regolamento il quale stabilisce a tal riguardo che:
il contratto è disciplinato dalla legge scelta dalle parti. La scelta è espressa o risulta chiaramente dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze del caso. Le parti possono designare la legge applicabile a tutto il contratto ovvero a una parte soltanto di esso”.

Ma quali novità in concreto…..?

Il Regolamento comunitario fornisce soluzioni precise ai molteplici quesiti che la  Convenzione di Roma aveva lasciato senza risposta.
Quest’ultima, infatti, si limitava a stabilire che, in mancanza di una scelta ad opera delle parti,  si sarebbe applicata la legge del Paese col quale il contratto presentava il collegamento più stretto, ossia la legge del Paese del soggetto che effettuava la prestazione caratteristica(formula, invero, alquanto generica e facilmente soggetta ad interpretazioni).
Oggi gli “addetti ai lavori”, proprio grazie al nuovo regolamento, potranno invece fare affidamento su alcuni criteri già “tipizzati”, a seconda delle differenti tipologie di contratto e alla cui applicabilità consegue la possibilità di individuare immediatamente quale legge applicare al contratto.

Rispettivamente, saranno da applicare:
1.la legge del Paese nel quale il distributore ha la residenza abituale, per i contratti di distribuzione ;
2.la legge del Paese nel quale il venditore ha la residenza abituale, per i contratti di vendita di beni;
3.la legge del Paese nel quale l’affiliato ha fissato la sua residenza abituale, per i contratti di franchising;
4.la legge del Paese nel quale il prestatore di servizi abbia fissato la propria residenza abituale, per i contratti di prestazione di servizi .

Naturalmente, a tali criteri si farà ricorso solo nell’ipotesi in cui le parti contrattuali non abbiano effettuato la scelta, esercitando la loro libera facoltà, così come sancito dalla prima parte del Regolamento.
A ben vedere, le novità introdotte garantiscono all’ impresa una più facile ed immediata individuazione della legge applicabile a quel dato contratto, ma al contempo, introducono dei rischi connessi alle insidie che potrebbero celarsi dietro l’applicazione di una legge che la parte italiana poco conosce -o non conosce affatto- e che potrebbe riservare inattese ed amare sorprese (perché, ad esempio, implica l’applicazione di clausole penalizzanti per la parte italiana, se non addirittura vessatorie!! ).

Per semplificare, qui di seguito, riporto alcune formule linguistiche da utilizzare nel caso, appunto, ci si appresti a redigere una clausola di Governing Law and Jurisdiction:

“The Parties agree that any disputes arising out of this Agreement, shall be finally settled by the italian courts”;

oppure

“Any controversy, claim or dispute between the parties hereto concerning this Agreement shall be settled by the italian courts”;

o ancora

“The courts of Ancona have exclusive jurisdiction to settle any dispute, arising out from or connected with this Agreement (including a dispute regarding the existence, validity or termination of this Agreement) or the consequences of its nullity”.

Ho avuto l’onere di poter illustrare la mia relazione ed il piacere di parlare a fianco di Colin Rule (Director of Online Dispute Resolution for eBay and [...]]]>

Prof. L. Ruggeri (UNICAM), Prof. Aura Esther Vilalta Nicuesa (UOC) e..io

Si è tenuto nei giorni scorsi a Barcellona il workshop dal titolo “Building bridges: legal framework and principles“, organizzato dall’Universitat Oberta de Catalunya.

Ho avuto l’onere di poter illustrare la mia relazione ed il piacere di parlare a fianco di Colin Rule (Director of Online Dispute Resolution for eBay and PayPal) ed Ethan Katsh PhD. Full University Profesor. University of Massachusetts, Amherst. Director of the National Center for Technology and Dispute Resolution (NCTDR).

Il “mio”tavolo:

I provider di servizi ADR spesso offrono anche servizi di ODR, mentre alcuni si sono concentrati solo su questo ultimo versante: [...]]]> Negli Stati Uniti l’utilizzo delle tecnologie informatiche in campo giudiziario è nota da di circa una decina di anni (Judicial Conference Committee nel 1998) ed anche l’idea delle information superhighways risale allo stesso periodo.

I provider di servizi ADR spesso offrono anche servizi di ODR, mentre alcuni si sono concentrati solo su questo ultimo versante: l’esempio più noto è senz’altro quello di Cybersettle (blind negotiation), in funzione dal 1998, e leader nel settore delle controversie assicurative. SquareTrade già citato è un altro esempio di successo della risoluzione on-line delle liti e si basa su un trustmark (marchio di garanzia). Un dato interessate è dato dal fatto che i siti di e-commerce che utilizzano tale sistema hanno notato una diminuzione delle controversie in media del 45%.

Smartsettle fornisce un servizio più sofisticato che si svolge in sei differenti fasi: dopo un incontro di persona e la creazione di un pattern di priorità e preferenze da parte dei litiganti, si prosegue con contatti online o in videoconferenza. In mancanza di un accordo sulla base di tali dati, è possibile ricorrere ad un negoziato assistito.

In generale si può rilevare come non sia diffusa la presenza di una normativa specifica che imponga ai provider di rispettare requisiti specifici, anche se non mancano esempi in senso opposto: sintetizzando si potrebbe definire il modello nordamericano liberista, specie e nella misura in cui si possa definire, protezionista quello europeo-continentale.

L’europa e l’ODR

Il modello europeo mostra, infatti, nei confronti dell’ODR un atteggiamento dirigistico e ad elevato livello di regolamentazione, soprattutto per quel che riguarda i rapporti tra impresa e consumatori. Questo approccio, d’altronde, è oramai divenuto un liet motif della legislazione europea; basta pensare all’introduzione della normativa in materia di clausole abusive (che ha portato all’introduzione degli artt. 1469 bis e ss. nel codice civile), a quella che concerne la vendita dei beni a consumo (art. 1519 bis e ss. Codice civile) o a quella che ha portato all’emanazione del recente codice del consumo (d. lgs. 206/2005), tutte sostanzialmente accomunate dall’esigenza di tutelare una parte (tipicamente il consumatore, ma non solo) nei rapporti giuridici posti in essere nei confronti di una impresa o professionista. L’azione legislativa, si è però mossa anche incentivando l’utilizzo di piattaforme tecnologiche (e-commerce) nello scambio di beni e servizi, con effetti positivi sul versante della concorrenza.

L’intervento della normativa ha però creato uno schema piuttosto rigido: l’art. 15 del Regolamento 44/2001, ad esempio, prevede che quando un e-merchant offre prodotti nell’ambito di un paese comunitario, il consumatore avrà diritto a convenirlo in giudizio nel suo paese, mentre non sarà possibile il contrario. Sussisterà, infatti, la giurisdizione del paese del consumatore europeo, all’unica condizione che il sito sia visibile in Europa. Questo potrebbe, dunque, pregiudicare lo sviluppo del settore con ricadute negative (minore concorrenza, significa, normalmente, maggiori prezzi) anche nei confronti dei consumatori . Su tale punto, nel sistema statunitense, ad esempio, si può rilevare la mancanza di alcuna rigida previsione agganciata all’ubicazione e visibilità del sito, lasciando che siano le dinamiche del rapporto e del mercato a creare il legame che giustifica l’attrazione di giurisdizione, come pure normative rigide a garanzia del consumatore.

Sul lato specifico dell’ODR la Direttiva 2000/31/CE in materia di commercio elettronico prevede che gli Stati non possono ostacolare l’uso di strumenti di risoluzione alternativa delle controversie inclusi quelli che si svolgono “per vie elettroniche adeguate”¹. Al riguardo, la Commissione ha emanato due Raccomandazioni (30.3.1998 e 4.4.2001) per specificare i requisiti che devono possedere i provider di servizi ADR e ODR, con riferimento alla loro indipendenza, trasparenza della procedura, rispetto dei diritti di difesa, rapidità e rispetto dei diritti indisponibili.

Con riferimento all’erogazione dei relativi servizi, si può far riferimento² al caso di Ecodir, articolata in tre fasi (negoziazione assistita, conciliazione e raccomandazione non vincolante) o quello di Webtrader (gestito da una unione di associazioni di consumatori europei). Ancora si può citare il servizio gestito da OnlineConfidence gestito da un consorzio di camere di commercio nazionali.

Più diversificato il panorama nel Regno Unito, con esperienze significative come quella del Communications & Internet Services Adjudication Schem, il quale rende servizi ad operatori telefonici e ISP.

Gli ostacoli alla diffusione dell’ODR sono legati sia alla ancora limitata offerta³, conoscenza e promozione dello strumento, che alla paura, quasi atavica, o di diffidenza verso un qualcosa di estremamente nuovo, cui non si è preparati e che già attanaglia l’ADR. Il problema di fondo sembra, infatti, risiedere in una comune inadeguatezza a livello culturale: per secoli la risoluzione delle controversie è stata appannaggio dello stato o, al massimo dell’arbitro. Non si riesce, quindi, a percepire l’utilità di un terzo (o di un quarto, l’ODR, appunto definto⁴ anche fourth party) che si innesta nel procedimento di trasferimento dell’informazione senza attribuire o negare e, addirittura senza richiedere l’assistenza tecnica di un giurista.

Ciò non significa, però, che non necessiti più l’assistenza legale; al contrario si tratta solo di utilizzare gli strumenti più adeguati al caso concreto operando una scelta consapevole, che può essere effettuata solo ricorrendo alla conoscenza di un professionista.

Oggi i rapporti umani e quelli d’affari, le relazioni interpersonali e gli scambi commerciali, utilizzano e sfruttano sempre di più l’informazione in un unico contesto globale. Omettere qualsiasi considerazione sull’ecologia del conflitto o sulla sostenibilità degli effetti indiretti, legati alla risoluzione inadeguata delle controversie, può generare, senza rendersene conto, effetti imprevedibili nei confronti degli stessi litiganti.

Sia ammessa una battuta conclusiva: l’utilizzo di un bazooka per tentare di uccidere una lucertola, oltre che essere sproporzionato e costoso, può essere anche pericoloso per chi preme il grilletto e per chi sta nei dintorni.

E magari, l’animaletto potrebbe anche (s)fuggire…